Immigration irrationnelle

Salade de plantain frite

1. Les citoyens américains ne parlent pas allemand aujourd'hui, car pendant la Seconde Guerre mondiale, le centre de la science s'est radicalement déplacé de l'Europe (surtout de l'Allemagne) aux États-Unis. Plus de 30% des plus de 300 lauréats du prix Nobel travaillant aux États-Unis sont nés à l'étranger. Le nombre de gagnants du prix Nobel américain nés à l'étranger est considérablement plus élevé que le nombre total de gagnants du pays suivant. Les États-Unis n'ont pas leur pareil pour attirer et former des scientifiques et financer la recherche scientifique et technologique fondamentale. Les États-Unis sont le Club Med pour les scientifiques du monde entier. Entre 1950 et 1980, les États-Unis ont remporté 117 prix Nobel, tandis que l'Allemagne, un lointain numéro deux, n'en a remporté que 16. En bref, les plus grands esprits du monde ont trouvé un toit aux États-Unis.

2. Mais notre domination scientifique est en péril. Certains responsables de l’immigration traitent les meilleurs scientifiques nés à l’étranger comme des terroristes, ce qui a un résultat regrettable: les États-Unis perdent maintenant des scientifiques de haut niveau au profit d’autres pays et risquent donc de perdre leur avantage scientifique. Mais, pour être clair, ce n'est pas une compétition pour se vanter. Les scientifiques nés à l'étranger créent des emplois (cinq en moyenne pour chaque scientifique né à l'étranger), développent de nouveaux brevets intéressants (environ 25% des brevets américains sont accordés à des immigrants) et créent des entreprises en démarrage (là encore, environ 25% des entreprises en démarrage technologiques) ). Le refus de visa à des scientifiques nés à l'étranger représente un coût énorme pour l'économie américaine.

3. La principale préoccupation de l’opposition étant son coût (l’affirmation généralement exagérée est que la plupart des immigrés sont des travailleurs peu qualifiés qui vont aspirer des milliards en dollars d’avantages publics, tels que Medicaid et les coupons alimentaires). , apprécier les avantages financiers des travailleurs hautement qualifiés est crucial.

4. Les difficultés sont exacerbées car il n’est pas possible pour les États-Unis de remplacer des scientifiques perdus par des scientifiques nés aux États-Unis. Nos efforts de remplacement sont lamentables - le taux de mortalité de l'Italie étant largement supérieur à celui de la natalité, le taux de formation des scientifiques américains est également bien supérieur à celui de nos besoins prévisionnels. Une éducation médiocre (le World Economic Forum classe le numéro 48 des États-Unis en matière de qualité de l'enseignement des mathématiques et des sciences), associée à un intérêt décroissant pour les sciences et la technologie (les États-Unis se classent au 27ème rang des 29 pays riches pour la proportion d'étudiants diplômés en mathématiques ou en sciences). science) suggèrent un avenir sombre pour la domination américaine dans les sciences et la technologie. Nous ne pouvons pas espérer maintenir notre domination scientifique et les avantages économiques que nous obtenons en nous fiant aux scientifiques nés aux États-Unis.

5. Notre seul espoir de conserver notre avance scientifique, au sommet de la hiérarchie mondiale et financièrement lucrative, consiste à encourager les meilleurs scientifiques nés à l'étranger à vivre et à travailler aux États-Unis.

6. Pratiquement tous les non-autruches reconnaissent que la réforme de l'immigration, essentielle pour l'avenir de notre pays, doit augmenter le nombre de visas disponibles pour les scientifiques, ingénieurs et technologues hautement qualifiés. Et c'est ce que propose le projet de loi actuel.

7. Mais l’augmentation du nombre de visas ne résoudra pas les problèmes systémiques actuels d’octroi de visas à des scientifiques non nés aux États-Unis. Le principal problème, dont les services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) sont parfaitement conscients, est que certains agents d’immigration (connus uniquement par leur numéro) sont subjectifs et arbitraires dans leur refus de présenter des demandes d’immigration à des personnes ayant une "capacité extraordinaire".