Morsures d'austérité

Les vraies raisons que les pâtes coûtent mieux que les produits bon marché

1. Il existe une fausse dichotomie dans le débat de politique d'austérité et de relance. Les deux parties partagent l’idée que la voie de la reprise économique est empruntée et que nous ne devons choisir qu’une seule voie. Paul Krugman et les dépensiers nous incitent à virer à gauche et à repousser la douleur avec un deuxième stimulus fédéral. Alan Greenspan et les faucons déficitaires estiment que nous devons prendre un virage à droite mitigé et réduire considérablement les budgets.

2. Malheureusement pour nous tous, aucune de ces tactiques singulières n'est très prometteuse. L'avenue du renoncement à soi-même et le boulevard de l'indulgence de soi n'ont pas réussi à susciter une croissance réelle. Considérez la preuve:

3. Nous avons maintenant dépensé ou engagé près de 600 milliards de dollars du plan de relance de 792 milliards de dollars. Le taux de chômage américain se maintient obstinément à 9,5%.

4. Il est difficile de dire que les dépenses fonctionnent.

5. Nous n'avons pas encore essayé l'austérité, mais ne cherchez pas plus loin que l'Espagne et l'Irlande pour voir que la hache fiscale n'est pas un incubateur d'emplois. Dès que les Espagnols ont approuvé de sévères coupes budgétaires en mai, leur taux de chômage est rapidement passé de 19,7% à 19,9%. L'Irlande a adopté un plan d'austérité il y a deux ans. Le mois dernier, le taux de chômage dans ce pays a grimpé de 12,9% à 13,3%.

6. De toute évidence, l'austérité ne garantit pas non plus la croissance.

7. Alors, que devons-nous faire, alors que l’austérité et la stimulation économique se révèlent être de faibles outils dans ce projet de reconstruction économique?

8. Je soumets humblement que nous devrions embrasser les deux en même temps.

9. Stimulus et austérité ne sont pas des stratégies mutuellement exclusives. La question n'est pas de savoir s'il faut réduire ou dépenser. La question est de savoir quoi couper. . .. et quoi dépenser.

10. Le premier plan de relance, également connu sous le nom de loi américaine sur la reprise et le réinvestissement, inondait l'économie nationale d'argent facile, mais l'argent était dépensé à bon escient. L'ARRA était en grande partie un pansement pour les gouvernements défaillants et les gouvernements locaux. Cela ne ressemblait en rien aux programmes keynésiens audacieux et inventifs du New Deal. Nous n'avons aucune autorité de la Tennessee Valley pour construire des barrages et moderniser les infrastructures dans le sud. Nous n'avons pas de Works Progress Administration pour construire des routes et des bibliothèques dans l'ouest. La valeur réelle du grand programme de travaux publics de Roosevelt ne résidait pas dans les chèques de paie temporaires distribués aux citoyens sans emploi, mais plutôt dans les économies futures que nous aurions obtenues avec un système d'autoroutes inter-États et un réseau électrique moderne. Les temps étaient sombres dans les années 1930, mais les dépenses de relance économique ne visaient pas à éviter la douleur actuelle. Il visait à accélérer une reprise future.

11. Si les législateurs approuvent un deuxième cycle de relance, ils doivent le faire en gardant un œil sur l'histoire. Le financement devrait être limité à de nouvelles initiatives telles que le train à grande vitesse, l’énergie verte et la nanotechnologie. En dépit de toutes les discussions sur les programmes "prêts à démarrer", le bureau du budget du Congrès a indiqué que 80% des fonds de stimulation de 2009 étaient destinés à financer Medicaid, la sécurité sociale, des subventions aux gouvernements des États et des collectivités locales, ainsi que des aides aux étudiants. Ce ne sont pas de nouveaux investissements qui inspirent la croissance. Ce sont des paiements de transfert qui rendront le calcul budgétaire encore plus pénible lorsque les gouvernements des États perdront les mesures de relance l'année prochaine. Une génération peut reporter l'austérité. . . mais cela ne peut pas retarder la réalité.

12. Bien sûr, même si nous adoptons des mesures d'austérité maintenant, elles seront inefficaces si elles ne s'attaquent pas à la réforme fiscale et à la réforme du droit des droits.

13. La véritable austérité ne se définit pas par des coupes budgétaires ponctuelles ni par quelques licenciements dans le secteur public. La véritable austérité consiste à réduire les déficits structurels. Ce qui effraie vraiment les marchés obligataires, c'est que la sécurité sociale est insolvable. Les créanciers étrangers sont sceptiques, pas parce que nous avons réduit les impôts face à un déficit budgétaire. . . mais parce que notre code des impôts de 8 000 pages est un terrain de jeu perpétuel pour les échappatoires d'intérêt spécial. Ce ne sont pas des problèmes "cette année". Ce sont des problèmes de "prochaine décennie". Le gouvernement fédéral doit cesser de faire à ses citoyens des promesses qu’il ne peut pas tenir. C'est ce qui a détruit la confiance du monde en la Grèce ... et la confiance peut se tourner aussi rapidement vers les États-Unis.