U.S. dépenser plus pour la défense de l'Europe: laissez les Européens payer à la place

15. Appareils photo

1. Les États-Unis entendent doter l’Europe de l’Est de milliers de soldats ainsi que de véhicules et d’armes pour équiper une brigade de combat blindée. Cela nécessitera une demande budgétaire spéciale de 3,4 milliards de dollars pour l’année prochaine. Oncle Sam est peut-être en faillite, mais rien n'est trop cher pour nos alliés européens choyés, qui jouissent d'une plus grande richesse tout en dépensant beaucoup moins dans l'armée.

2. Les États-Unis prévoient de détacher jusqu’à 5 000 soldats avec le matériel prépositionné, en plus des 65 000 déjà déployés en Europe. La secrétaire à la Défense, Ashton Carter, a déclaré: "Nous allons devoir aider les pays à se durcir contre l'influence russe ... et à renforcer - comme nous le faisions depuis des décennies - la défense acharnée de nos alliés de l'OTAN". Le Pentagone appelle cela "l'Initiative européenne de réassurance". [! 10878 => 1140 = 1!

3. Cependant, la question fondamentale reste sans réponse: pourquoi les États-Unis défendent-ils l'Europe? Cela avait du sens à un moment donné: lorsque les États de l’Europe occidentale ravagés par la guerre étaient exposés à la contrainte, voire à l’agression de la part de l’Armée rouge triomphante après sa victoire (plus que celle de ses alliés occidentaux) sur l’Allemagne nazie. Cependant, la nécessité pour l'Amérique de jouer un rôle primordial a disparu avec la reprise du continent. Avec la fin de la guerre froide, toute justification théorique de l’hégémonie américaine de la défense a disparu. L'Union soviétique s'est effondrée, le pacte de Varsovie a été dissous, les nations de l'Europe de l'Est ont couru vers l'ouest. Il n'y avait plus de "là-bas" à la menace d'agression venant de l'est.

4. Aujourd'hui, l'OTAN implique une défense collective, mais "leur" défense, pas "la nôtre". Bien que les Européens rejoignent parfois les États-Unis dans le cadre d’activités «hors zone», pour lesquelles aucune alliance n’est nécessaire, ils ne sont jamais venus à la défense américaine, et ne le feront probablement jamais. L’application de l’article 5 après le 11 septembre était un bel acte de solidarité, mais l’appui européen n’a jamais été nécessaire pour frapper Al-Qaïda et chasser les talibans. La tentative de reconstruction de l’Afghanistan qui a duré plus de 14 ans n’a rien à voir avec la défense d’un pays occidental. La Libye était la guerre que menait l’Europe avec le soutien des États-Unis. La tourmente ailleurs en Afrique du Nord et au Moyen-Orient est également un problème beaucoup plus important pour le continent.

5. Il n'y a pas non plus de menace militaire grave pour l'Europe. Moammar Khaddafy de la Libye a conclu un accord avec les États-Unis et l'Europe. Les talibans avaient des ambitions limitées. L'État islamique a des capacités limitées. La Russie est peut-être "un acteur plus difficile", mais ce n'est pas un agresseur suicidaire. Moscou aujourd'hui n'est pas le Moscou de l'Union soviétique. Cela ressemble beaucoup à Moscou (en fait, Saint-Pétersbourg, puis la capitale) de l'empire russe.

6. La Russie de Vladimir Poutine se préoccupe de la sécurité des frontières. Il veut être respecté et ses intérêts protégés. Il n'agit pas précipitamment, mais il agit. Et cela profitera des circonstances. Le traitement de l'Ukraine par Moscou est instructif. La Russie n’a guère agi lorsque l’Ukraine a été gouvernée par l’hostile incompétent Viktor Yushchenko. L'Occident a soutenu la révolution orange, qui l'a aidé à accéder au pouvoir et avait de grands espoirs quant à sa présidence, qui a pris fin lorsqu'il a recueilli moins de six pour cent des voix lors de sa candidature à la réélection. La Russie a agi après que l'Occident ait soutenu l'éviction d'un président ami, qui avait remporté des élections relativement libres, au sujet d'un accord commercial qui réorienterait l'Ukraine vers l'Europe.

7. Cela ne justifiait pas le soutien de Moscou aux séparatistes ukrainiens, mais c'était bien différent d'une blitzkrieg hitlérienne à travers l'Ukraine. En effet, Poutine voulait affaiblir plutôt que d'avaler son voisin, ce qui serait indigeste, car les Ukrainiens nationalistes résisteraient violemment au contrôle russe.

8. Certes, il a reconnu: "Cela a demandé beaucoup d'efforts." En outre, at-il ajouté, "nous devons faire plus".